SOBRE ESTUPIDECES

Recientemente en un periódico regional apareció un artículo que llevaba el título de “ El derecho a la estupidez”. El autor (no sé el nombre ya que no quiero personalizar este análisis) entre otras cosas señaló “El Pequeño Larousse define en su primera acepción la estupidez como torpeza notable en comprender las cosas. Exactamente lo que ocurre a los escuálidos cuando los oímos razonar acerca de las medidas anticrisis que recientemente anunció el Presidente Chávez. No son nuestros compatriotas opositores capaces de comprender que un gobierno que se diga socialista, como el nuestro, no puede aplicar medidas que sólo los neoliberales aplicarían”. Como yo critique el paquete, que quiso pero no fue, me siento aludido y trataré de aclararle a ese señor las razones por la cual nos comportamos como el dice.

Utilizaré la expresión utilizada por el autor en referencia, “torpeza en comprender las cosas”. Yo no lo llamaría torpeza, ya que es muy difícil comprender algo que no está definido, ¿el Presidente es socialista? ¿marxista? ¿leninista? ¿maoista? ¿tropicalista?. Nadie lo sabe, Haga la prueba y pregúntele a 10 representantes del gobierno ¿cuál es el socialismo que se está aplicando en Venezuela? y obtendrá 10 respuestas diferentes. ¿Cómo quieren que comprendamos nosotros si los mismos afectos al presidente no saben de lo que están hablando?

Como comprender que un gobierno socialista actúe como un capitalista cualquiera, negociando un producto en el mercado internacional, peleando por un precio justo como lo hace cualquier empresario, inclusive promoviendo un oligopolio, el cual critica tanto si lo fomenta alguien en el país, comprando compañías, emitiendo bonos, etc. ¿es que ya nos olvidamos de todos los malabares financieros que realizó el ministro Tobías Nóbrega? que le dejaron tan buenos ingresos al gobierno. Un socialista utilizando los recursos más representativos del capitalismo. Es difícil entender, eso no lo niego y lo admito, no lo comprendo.

Esta ensalada doctrinaria es producto de la falta en el gobierno de un grupo de intelectuales que diseñen la estructura ideológica del gobierno. No existe un texto coherente, bien estructurado que recoja el pensamiento socialista del siglo XXI, lo que existe es un conjunto de ideas expresadas en un programa televisivo, adecuadas a la situación. Lo único claro es que es antiimperialista (en realidad antiestadounidense), aunque nos comportemos igual al que se critica, sino que lo digan los bolivianos.

Muchas veces me he preguntado si en medio de tantas consignas y frases hechas, ¿alguien se toma la molestia de investigar un poco su significado?, por ejemplo ¿Qué es un neoliberal?. El prefijo “neo” o “nuevo” se utiliza para distinguir a los modernos liberales de los clásicos, y abarca una muy diversa cantidad de grupos que van desde la escuela austriaca, pasando por los Chicago boys chilenos y llegando finalmente a los defensores del consenso de Washington. Todos tienen en común en que consideran que el estado debe intervenir lo menos posible en la economía. Los gobiernos deben ser promotores y fiscalizadores de la actividad del sector privado, pero nunca sus competidores.

Los neoliberales han sido muy criticados por sus severas medidas para combatir a la inflación (específicamente al consenso de Washington): una rigurosa disciplina fiscal así como un severo control de la demanda real de bienes y servicios. Aquí esta una de las causas de incomprensión. ¿El presidente Chávez no ha sido extremadamente cuidadoso con la inflación?, si lo ha sido. ¿Cuántos aumentos generales de sueldos y salarios ha decretado en los últimos 10 años?, ninguno. ¿Cuántos impuestos al consumo ha implantado?, varios. Como se puede ver el Presidente en materia de inflación, ha actuado como un neoliberal cualquiera tratando que la demanda no se le desborde presionando los precios. Uno no puede ser socialista para unas cosas, capitalista para otras y neoliberal para los demás, entonces como se puede comprender un gobierno que no es constante en su actuar.

Finalmente solo me gustaría acotar algo que es muy fácil de comprobar, a lo largo de la historia de la humanidad el socialismo ha traído más miseria y desigualdades que el capitalismo. Y por favor seamos humildes, nosotros no lo podremos hacer mejor que la extinta Unión Soviética o China, el socialismo, como se ha demostrado suficientemente, es inviable.